Сообщество предпринимателей и экспертов, которые делятся своим опытом и знаниями

Что происходит со стартапом, когда венчурные инвесторы меняют основателя?

Предприниматели часто ищут инвестиции для ускорения роста. Это особенно актуально на высоко конкурентных рынках, где быстрый рост крайне важен для успеха. И все же условия внешнего финансирования могут обеспокоить учредителя и он может взять паузу. Учредители, скорее всего, видят свое влияние размытым, как с финансовой точки зрения, так и с точки зрения контроля над советом директоров. Они даже могут остаться без ничего, если инвесторы решат уволить и найти им замену.

Согласно исследованиям от 20% до 40% учредителей не остаются в своей первоначальной роли. Обычно учредители ставятся на более влиятельную исполнительную должность, которая лучше подходит для масштабирования компании и ее подготовки к продаже акций или к IPO.

Можно предположить, что венчурные инвесторы рациональны, и поэтому не будут менять учредителей, если это не отвечает интересам компании (по крайней мере, с точки зрения способности учредителя хорошо продавать публично). Но, также может быть, что венчурные инвесторы переоценивают важность своей роли в «профессионализации» компании.

Что происходит со стартапами, когда основатели меняются?

Чтобы изучить этот вопрос, были собраны данные VentureSource, в которых сохранены раунды финансирования венчурными капиталистами, и вручную собраны истории возглавления учредителями стартапов, в период с 1995 по 2008 год. Эти данные позволяют нам понять в каких случаях меняются фаундеры. (Для удобства, были взяты те компании, в названиях которых было имя фаундера, которому пришел на смену новый исполнительный директор). Затем было проверено, остался ли основатель компании (обычно уже в менее значимой роли) или полностью оставил компанию. Найденные компании были повторно оценены в 2017 году, чтобы узнать как на них сказывается смена основателя.

Оказывается около 20% учредителей в венчурных компаниях были заменены, данная цифра соответствует данным других аналитиков, и близка к проценту смещения руководителей в публичных компаниях. Смена учредителей становится более распространенной по мере роста возраста стартапа. Инвесторы за это время успевают глубже оценить эффективность основателя, и поэтому принятие решения видится согласованным между разными инвесторами. В качестве следующего шага анализа, замена руководителя коррелировалась с тем, достиг ли стартап IPO или если стартап продается более чем за 150% привлеченного капитала

На первый взгляд может показаться, что замена основателя приводит к снижению производительности, поскольку те стартапы, где был заменен хотя бы один Founder, имеют худшие результаты. Однако этот результат возможно вызван тем, что более молодые стартапы чаще меняют своих основателей.

Фактически, возможно, что замена основателей на самом деле улучшает производительность в целом, но эта выборка с заменами фаундеров в низкокачественных стартапах путает анализ.

Смена основателя стартапа помогает или ухудшает?

В анализе был рассмотрен этот вопрос, с оценкой связи между заменой учредителя и эффектиностью компании, в ситуации когда резко стало трудно найти замену основателя, ушедшего, пониженного в должности или уволенного. В идеале Founder для замены был бы старшим руководителем с опытом из похожей отрасли. Но такие кандидаты, как правило, работают в фирмах где они связаны соглашением о не конкуренции. Исследования показывают, что 70% руководителей публичных компаний подписали соглашение о не конкуренции и это мешает им занять туже должность и в той же отрасли.

В США не конкурентные соглашения регулируются на государственном уровне. В штатах, где есть соглашение о не конкуренции, труднее провести анализ. Чтобы получить четкие данные, нужно чтобы в анализируемом штате компании было на много проще набирать новых руководителей с опытом работы в отрасли.

В нашей выборке, 14 штатов изменили политику неконкуренции за данный период, и это позволило проверить нашу гипотезу. Важно отметить, чтобы изменения на уровне штата имели эффект, нужно чтобы замена руководителей происходила путем перевербовки из одной и той же должности.

Было обнаружено, что действительно существует «домашняя предвзятость» при смене учредителя стартапа. Стартапы в два раза чаще нанимают руководителя из текущего региона чем из любого другого.

Мы обнаружили, когда на уровне штата смягчается политика не конкуренции, это облегчает набор новых руководителей, скорость замещения действительно возрастает. И наоборот, когда политика не конкуцренции ужесточается, скорость замещения фаундеров в стартапах падает.

Когда политика упрощает замену учредителей, результаты стартапов, где заменяется основатель, улучшаются — они, скорее всего, станут публичными или будут успешными компаниями. Когда рекрутинг руководителей затруднен падает вероятность достижения IPO или успешной продажи.

Поэтому, подводя итог можно заключить, что замена фаундера компании в целом выгодна, хотя она обычно имеет место среди борющихся стартапов. Анализ показывает что, увеличение на 14% вероятности замены основателя компании, увеличивает вероятность успешного выхода компании на 25%.

Наконец, рассмотрим вариант, когда замена основателя имеет большое значение. Возможно неудивительно что замена основателей титулами C-Level (первые лица компании) более логична, чем замена ролей VP-Level (Вице-президенты). Более интересным является то, что происходит когда основатель покидает компанию, либо остается. Казалось бы, идеально для основателя уйти в отставку, и при этом остаться в компании. Но оказывается, стартапы лучше работают, когда старый основатель компании полностью ее покидает.

Мы предполагаем, что свергнутый Founder может привести к путанице среди персонала, или Founder может даже (попытаться) помешать свой смене, хотя на это нет прямых доказательств.

В целом, учредители имеют полное право беспокоиться о том, что привлекая внешнее финансирование, они рискуют потерять работу. Хотя этот факт уже и так всем известен, он никак не влиял при проведении данного анализа. Результаты исследования показывают, что с финансовой точки зрения учредителям нет поводов для беспокойства, потому что их сниженная роль в компании будет компенсирована высокой стоимостью их капитала.

Комментарии
CLOSE
CLOSE